Верховный суд США столкнулся с критикой из-за противоречивых решений о праве на судебные иски

Юридическое сообщество обсуждает непоследовательность последних решений Верховного суда США, касающихся права граждан на судебную защиту. В центре внимания оказалось дело «Медина против Planned Parenthood» (2025 год), в котором штат Южная Каролина нарушил федеральный закон о программе медицинской помощи малоимущим (Medicaid). Несмотря на очевидное нарушение, консервативное большинство судей фактически заблокировало пациентам возможность отстаивать свои права в суде. Обозреватели отмечают, что эта позиция идет вразрез с прецедентом двухлетней давности по делу «HHC против Талевски».

Суть юридического спора: подразумеваемое право на иск

Основной юридический конфликт разворачивается вокруг доктрины «подразумеваемого основания для иска». Этот термин описывает ситуации, когда федеральный закон прямо не прописывает право гражданина подавать в суд на нарушителя, но это право логически вытекает из текста документа. Согласно устоявшейся практике, если закон сформулирован в интересах конкретных лиц, то эти лица имеют право на судебную защиту своих интересов.

До дела Медины основным ориентиром служило решение по делу университета Гонзага (2002 год). Согласно этому правилу, для создания права на частный иск текст закона должен быть сфокусирован на благополучателях. Например, фраза «ни одному человеку не может быть отказано в медицинской помощи» создает право на иск, тогда как формулировка «штаты обязаны предоставлять помощь» — не всегда.

Противоречия в деле Planned Parenthood

В случае с Южной Каролиной закон о Medicaid прямо гласит, что «любое лицо, имеющее право на медицинскую помощь, может получать её у любого квалифицированного поставщика услуг». Текст содержит четкое указание на личность («любое лицо») и на право выбора («может получать»). Тем не менее, шестеро судей Верховного суда признали этот закон неисполнимым через частные иски, фактически лишив организацию Planned Parenthood, оказывающую услуги по прерыванию беременности, и её пациентов возможности защищаться от неправомерного прекращения финансирования со стороны штата.

В обзорах юридической практики подчеркивается, что судья Нил Горсач в своем решении по делу Медины фактически ввел новое требование: закон должен содержать конкретное слово «право», чтобы гражданин мог обратиться в суд. Это стало резким отходом от многолетних стандартов.

Новое решение и возвращение к старым правилам

Недавно Верховный суд вынес решение по другому делу — «FS Credit Opportunities против Saba Capital Master Fund». Хотя оно касается законодательства о ценных бумагах, а не медицины, правовые принципы в нем идентичны. Судья Эми Кони Барретт в своем заключении вновь вернулась к стандартам дела университета Гонзага, полностью проигнорировав выводы по делу Медины, сделанные всего год назад.

Эксперты выделяют следующие ключевые моменты в новом решении:

• Суд подтвердил, что для подачи иска достаточно наличия в законе «языка, создающего права» и направленного на защиту определенного класса лиц.
• В решении ни разу не упоминается дело Медины и введенное в нем требование об обязательных «магических словах» в тексте закона.
• Суд вновь признал, что право на иск может быть подразумеваемым, если закон ориентирован на интересы конкретных людей.

Такая избирательность в применении правовых норм вызывает вопросы у правоведов. В юридических кругах отмечается, что правила, регулирующие доступ к правосудию, не должны меняться в зависимости от политической окраски дела. Принцип верховенства закона подразумевает, что аналогичные дела должны рассматриваться одинаково, независимо от того, симпатизируют ли судьи участникам процесса или нет.