Верховный суд США под огнем критики: политические интересы выше закона в делах об избирательных правах

Последние решения Верховного суда США вызывают серьезную озабоченность у правоведов и политических аналитиков. Обозреватели отмечают, что высшая судебная инстанция страны всё чаще руководствуется идеологическими целями и желаемыми результатами, а не строгим следованием конституционным принципам. Очередным подтверждением этого тренда стало дело «Луизиана против Каллайс», которое фактически лишает силы ключевые положения Пятнадцатой поправки к Конституции США, гарантирующей право голоса независимо от расы.

Критика «идеологического правосудия»

В экспертной среде звучат призывы к радикальной реформе системы, включая расширение состава Верховного суда. По мнению сторонников этой идеи, это необходимо, чтобы лишить отдельных судей избыточной власти, позволяющей им подрывать основы демократического устройства. В аналитических материалах подчеркивается, что нынешний состав суда под руководством Джона Робертса регулярно выносит вердикты, не имеющие под собой прочной правовой базы.

В качестве примеров такой практики приводятся следующие дела:

• Решение по делу Доббса, отменившее конституционное право на аборт.
• Дело «Трамп против США», фактически наделившее президента иммунитетом за нарушение закона в период полномочий.
• Последнее решение по Луизиане, которое эксперты по избирательному праву называют «худшим за столетие».

Обесценивание Закона об избирательных правах

Суть претензий к решению по делу «Луизиана против Каллайс» заключается в манипуляции Разделом 2 Закона об избирательных правах. Этот раздел направлен на предотвращение дискриминации меньшинств при нарезке избирательных округов. Судья Сэмюэль Алито, подготовивший мнение большинства, формально не отменил прецеденты, но ввел такие «рекомендации», которые делают победу истцов в суде практически невозможной.

В своем особом мнении судья Елена Каган отметила, что подобные действия превращают закон в «мертвую норму». По данным юридических исследований, после аналогичного решения 2021 года по делу Брновича ни один иск о подавлении голосов на основании Раздела 2 не увенчался успехом.

Противоречия в логике консервативного большинства

Обозреватели указывают на непоследовательность «консервативного» крыла суда. В деле Loper Bright судьи настаивали на ограничении полномочий исполнительной власти в пользу Конгресса. Однако в вопросах избирательных прав они игнорируют прямое указание Пятнадцатой поправки о том, что именно Конгресс обладает властью обеспечивать соблюдение этой статьи соответствующим законодательством.

Аргументация судьи Алито строится на утверждении, что расизм в избирательной системе якобы остался в прошлом. В качестве доказательства он приводит данные о том, что явка чернокожих избирателей в Луизиане в отдельные годы превышала явку белого населения. Эксперты называют такой подход манипулятивным, так как данные были выбраны выборочно и не учитывают общую динамику после ослабления Закона об избирательных правах.

Двойные стандарты в Техасе и Луизиане

Особое внимание привлекает ситуация с джерримендерингом — манипуляцией границами округов в политических целях. Суд признает законным перекраивание карты штата по партийному признаку, но запрещает делать это по расовому. При этом на практике наблюдаются явные двойные стандарты:

• В Техасе суд разрешил оставить округа с явными признаками расовой дискриминации, сославшись на то, что до выборов 2026 года осталось слишком мало времени для изменений.
• В Луизиане же, напротив, власти штата объявили «чрезвычайное положение», чтобы приостановить уже начавшийся процесс первичных выборов и изменить границы округов в соответствии с новым выгодным им решением.

Такая избирательность в применении процедурных правил подрывает легитимность Верховного суда в глазах общественности. В обзорах подчеркивается, что пока власть сосредоточена в руках узкой группы судей, способных игнорировать конституционные нормы ради политических результатов, судебная система США будет находиться в глубоком кризисе.