Бывшие федеральные судьи США: «Мировое соглашение» Трампа — это мошенничество в суде

Тридцать пять бывших федеральных судей США обратились к действующему федеральному судье с просьбой возобновить дело, в котором Дональд Трамп подал в суд на собственное Налоговое управление (IRS) и затем «урегулировал» его на условиях, крайне выгодных для себя, своей семьи и своих сторонников движения MAGA.

Юридические факультеты известны своими гипотетическими сценариями для проверки знаний студентов. Однако реальность, связанная с Дональдом Трампом, порой превосходит самые необычные из них. Ранее в этом году, будучи действующим президентом, Трамп подал иск против Налогового управления США (IRS) после того, как во время его первой администрации подрядчик допустил утечку сотен тысяч налоговых деклараций, включая его собственные. Как неоднократно отмечалось, каждый президент США, начиная с Никсона, регулярно публиковал свои налоговые декларации в знак прозрачности перед американской общественностью – за исключением Трампа. Он обещал обнародовать свои налоговые документы на протяжении десяти лет, но так и не сделал этого, часто ссылаясь на то, что находится под аудитом (при этом, когда Никсон начал эту практику, он также проходил аудит).

Предполагается, что истинная причина отказа Трампа от публикации деклараций заключалась в том, что, как выяснилось благодаря утечке, его реальные налоговые документы содержали доказательства значительного налогового мошенничества на сумму около 100 миллионов долларов США.

Тем не менее, администрация Байдена (а не Трампа) привлекла к ответственности человека, допустившего утечку налоговых данных, — Чарльза Литтлджона, который сейчас отбывает тюремное заключение. Сам же Трамп, несмотря на это, подал в суд на IRS, потребовав поразительные 10 миллиардов долларов США. Эта сумма значительно превышает общую стоимость активов Трампа, даже с учетом увеличения его состояния более чем на 2 миллиарда долларов США за время его президентства.

В прошлом месяце судья, рассматривавшая дело, внезапно приостановила разбирательство, выразив неуверенность в своей способности вести его, поскольку обе стороны фактически представляли собой одно и то же, что исключало наличие подлинного спора. Она запросила у «сторон» (опять же, фактически представлявших собой одно целое) брифинг о возможности продолжения дела. В стремлении завершить дело до подачи этих документов, стороны (Дональд Трамп и Министерство юстиции США, возглавляемое на тот момент администрацией Трампа) «урегулировали» иск. В рамках этого «соглашения» был создан фонд на сумму 1,776 миллиарда долларов США, предназначенный для сторонников движения MAGA, утверждавших, что администрация Байдена нанесла им ущерб. Кроме того, «соглашение» навсегда прекращало и предотвращало проведение Налоговым управлением аудитов всей семьи Трампа и его семейных предприятий по всем прошлым операциям.

Такое соглашение является колоссальной выгодой для бывшего президента. Некоторые обозреватели даже предполагают, что он должен был бы уплатить налоги с этих средств, поскольку они позиционировались как часть урегулирования в его интересах. Подобные действия не должны допускаться без тщательной судебной проверки, чтобы исключить очевидные признаки корыстных операций, в которых, по всей видимости, был задействован бывший президент.

Однако судья всё же закрыла дело, отметив, что добровольный отказ от иска не оставил ей выбора. В своем решении суд указал, что прекращение дела с лишением права на повторный иск аннулирует претензии относительно неправомерного раскрытия налоговых деклараций и отменяет все сроки, включая дату, к которой стороны должны были представить обоснования наличия фактического дела или спора.

Судья также отметила, что суд не имеет возможности оценить обоснованность «мирового соглашения» в данных обстоятельствах. Поскольку уведомление о прекращении дела не содержит упоминаний о каком-либо урегулировании или его условий, официально никакого соглашения не зафиксировано. Более того, ответчики — федеральные ведомства, представленные Министерством юстиции (которое обязано соблюдать «сильный общественный интерес в знании о поведении своего правительства и расходовании его ресурсов», а также «справедливое отправление правосудия» согласно 28 C.F.R. §§ 50.9, 50.23) — не представили никаких документов об урегулировании и не подали никаких бумаг, подтверждающих целесообразность такого соглашения в условиях нерешенного вопроса о существовании реального дела или спора. В тексте постановления некоторые обозреватели усматривают едва уловимый оттенок иронии.

Как бы то ни было, десятки бывших федеральных судей теперь просят судью Кэтлин Уильямс возобновить дело. Они утверждают, что фиктивное «мировое соглашение» и прекращение дела не позволили выяснить, могло ли первоначальное дело быть вообще рассмотрено по существу. Кроме того, они указывают, что, поскольку Министерство юстиции США (DOJ) и Трамп публично обсуждали «урегулирование», суд должен обладать юрисдикцией для определения его легитимности, даже если оно не было официально подано в суд.

Бывшие судьи ссылаются на решение суда от 18 мая 2026 года, которое прекратило дело в ответ на уведомление истцов о добровольном отзыве иска. Суд тогда прямо указал в своем постановлении, что «уведомление не содержит ссылок на какое-либо мировое соглашение или условия урегулирования», и, следовательно, «никакого соглашения официально не существует». Также суд отметил, что ответчики «не представили никаких документов об урегулировании и не подали никаких документов, подтверждающих целесообразность соглашения при наличии нерешенного вопроса о существовании реального дела или спора». Заявители утверждают, что суд был обманут. Несмотря на то, что истцы не упомянули о каком-либо урегулировании в своем уведомлении, Министерство юстиции США (DOJ) публично объявило о «мировом соглашении» по этому делу вскоре после прекращения иска. Это «урегулирование» предусматривает выделение из Казначейства США искусственно созданной суммы в 1,776 миллиарда долларов США, которая будет распределяться получателям, выбранным комиссией, фактически контролируемой президентом. DOJ назвало этот фонд «Фондом противодействия вооруженному использованию» (Anti-Weaponization Fund). На следующий день после объявления о создании этого фонда, DOJ заявило, что впоследствии оно согласилось отказаться от «любых и всех претензий… известных или неизвестных на дату вступления в силу Соглашения об урегулировании, которые были или могли быть предъявлены [Соединенными Штатами] против любого из истцов или связанных с ними лиц… или сторон… по причине, в отношении, в связи или вытекающие из… любых вопросов, находящихся в настоящее время на рассмотрении или которые могли бы находиться на рассмотрении… у ответчиков или других агентств или департаментов». Отмечается, что этот чрезвычайно широкий пункт фактически включает в себя аудиты Налоговой службой (IRS) налоговых деклараций истцов и все другие возможные претензии США к истцам, предоставляя экстраординарные преимущества, за которые правительство не получило никакой компенсации.

Подтасовка фактов и обман суда

Бывшие судьи также подчеркивают, насколько откровенно Министерство юстиции США при Трампе связывало эти «урегулирования» с текущим делом, при этом не уведомив суд о существовании каких-либо соглашений об урегулировании:

Стороны данного дела использовали этот иск как юридическое обоснование для своих действий. Это не домыслы: сами стороны неоднократно заявляли об этом. В частности, Министерство юстиции реализовало все описанные выше действия через документ, прямо названный «Соглашением об урегулировании», с заголовком, соответствующим данному делу. К нему прилагалось трехпунктное дополнение, которое в первом и третьем пунктах ссылается на это «Соглашение об урегулировании» и призвано «навсегда запретить и исключить» для Соединенных Штатов преследование претензий, которые могли быть предъявлены «ответчиками против любого из истцов» по данному делу. «Соглашение об урегулировании» было подписано заместителем генерального прокурора Стэнли Вудвордом в тот же день, когда истцы подали свое уведомление; фактически, подача истцами уведомления была прямо предусмотрена этим «Соглашением об урегулировании». Дополнение, предоставляющее чрезвычайно широкие освобождения бывшему президенту, его семье и бизнесу, было подписано исполняющим обязанности генерального прокурора Тоддом Бланшем на следующий день, 19 мая. Однако ни один из этих документов не был подан сторонами в суд. Кроме того, вскоре после объявления об «урегулировании» исполняющий обязанности генерального прокурора издал приказ о создании «Фонда противодействия вооруженному использованию». Этот приказ, который ссылается на «Соглашение об урегулировании» по данному делу, явно указывает на закон о Фонде судебных решений (Judgment Fund, 31 U.S.C. § 1304), согласно которому Конгресс санкционировал ассигнования для выплат по мировым соглашениям против Соединенных Штатов, и 28 U.S.C. § 2414, который разрешает выплаты по «окончательным» решениям против Соединенных Штатов, включая компромиссные соглашения и «неминуемые» претензии, в качестве законных оснований для создания Фонда. Выплаты, предположительно произведенные в соответствии с этими законами в отсутствии подлинного дела или спора, не являются санкционированными.

Последний упомянутый аспект вызывает особый интерес. Вся хитрость, которую пыталась провернуть администрация Трампа, чтобы обойти одобрение Конгресса в рамках его «бюджетных полномочий», заключается в использовании средств из Фонда судебных решений (Judgment Fund). Этот фонд предназначен для выплаты любых судебных денежных компенсаций, присужденных против правительства США. Однако в данном случае никакого судебного решения о компенсации не было. Министерство юстиции при Трампе и Бланше пытается обмануть всех, объявив о мировом соглашении, но избегая информирования суда о нем, кроме заявления о прекращении дела. Затем они объявляют об отдельном соглашении, притворяясь, что это внесудебное (и не рассмотренное, не одобренное судом) урегулирование соответствует правилам доступа к Фонду судебных решений. По мнению заявителей, это равносильно хищению средств американских налогоплательщиков.

Таким образом, по утверждению бывших федеральных судей, суд должен рассмотреть это мировое соглашение.

Правовые основания для пересмотра

Заявители утверждают, что это «урегулирование» является результатом сговора и само по себе представляет собой мошенничество в отношении суда. Однако суд не обязан принимать окончательное решение по этому вопросу сейчас. На данном этапе заявители просят лишь, чтобы суд воспользовался своими полномочиями в соответствии с Правилом 60 Федеральных правил гражданского судопроизводства, чтобы отменить свое постановление о прекращении дела, основанное на добровольном отзыве иска истцами. Это позволит суду начать расследование на предмет того, был ли суд обманут, включая вопросы о существовании первоначального дела или спора и любых заявленных переговорах, проведенных на условиях независимости сторон. Как указано далее, суд обладает полномочиями в соответствии с Правилом 60 определять, произошло ли «искажение самого судебного процесса», и может отменить решение и возобновить дело в соответствии с Правилом 60(d)(3), а также другими подразделами Правила 60, либо по данному ходатайству, либо по собственной инициативе. Эти действия позволят провести судебный пересмотр экстраординарных и исторически беспрецедентных обстоятельств, представленных этим судебным разбирательством и сговорным «урегулированием», которое используется как юридическое обоснование его условий.

Даже если суд откажется рассматривать ходатайство от не участвующей стороны в соответствии с Правилом 60, он обладает полномочиями вынести решение по собственной инициативе (sua sponte), если, как в данном случае, стороны совершили мошенничество в отношении суда. Правило 60(d) прямо заявляет, что оно не «ограничивает полномочия суда… отменять решение в случае мошенничества в отношении суда» (Fed. R. Civ. P. 60(d)(3)). Верховный суд США давно признал, что суды обладают определенными неотъемлемыми полномочиями, которые не могут быть отменены законом или Правилами гражданского судопроизводства. Эти неотъемлемые полномочия вытекают из «природы [учреждения]» и «не могут быть отменены… потому что они необходимы для осуществления всех других [полномочий]». К неотъемлемым полномочиям суда относится, как актуально в данном случае, право отменить судебное решение при наличии доказательств того, что оно было получено мошенническим путем, или провести расследование для определения факта мошенничества в отношении суда. Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе аннулировать добровольный отзыв иска.

Также бывшие судьи отмечают, что простое возобновление дела могло бы приостановить действие абсурдного и коррупционного фонда противодействия вооруженному использованию, поскольку Фонд судебных решений доступен только для окончательных мировых соглашений. А если дело остается открытым, соглашение перестает быть окончательным.

Если суд воспользуется своим правом возобновить дело и провести дополнительные слушания, это фактически сохранит статус-кво. Важно отметить, что Фонд судебных решений доступен только для «окончательных» мировых соглашений (31 C.F.R. § 256.1(a)(1)). Соглашение, основанное на аннулированном прекращении дела, не является «окончательным». Аналогичным образом, аннулирование уведомления и возобновление дела позволит суду продолжить расследование по вопросу юрисдикции. И если суд в конечном итоге придет к выводу, что у него не было юрисдикции, и прекратит дело на этих основаниях, такое прекращение лишит стороны заявленного ими обоснования для мирового соглашения.

Бывшие судьи прямо заявляют об абсурдности ситуации: «Соглашение сторон не было и никогда не будет юридически обоснованным». Это объясняется тем, что приказ исполняющего обязанности генерального прокурора о создании «Фонда противодействия вооруженному использованию» опирался на Фонд судебных решений (31 U.S.C. § 1304) и полномочия генерального прокурора заключать «компромиссные соглашения» согласно 28 U.S.C. § 2414. Оба этих полномочия требуют наличия законного судебного разбирательства, а не такого, как в данном случае, которое является сговорным, притворным или мошенническим.

Министерство юстиции имеет право заключать «компромиссные урегулирования претензий» (подобные данному) только «для защиты от надвигающегося судебного разбирательства или исков против Соединенных Штатов, или против их агентств или должностных лиц по обязательствам или ответственности Соединенных Штатов» (28 U.S.C. § 2414). Притворный или сговорный иск не является активным или «неминуемым» судебным разбирательством против Соединенных Штатов, в соответствии с которым Министерство юстиции уполномочено использовать Фонд судебных решений и § 2414. В документах Управления отчетности правительства США отмечается, что «ведомство должно столкнуться с подлинным разногласием или тупиком» и «должен быть законный спор относительно ответственности или суммы». Также требуется, чтобы «запросы на оплату идентифицировали закон, который является основой соответствующего требования. Решение или мировое соглашение должны соответствовать законодательным и нормативным требованиям, которые санкционируют решение или мировое соглашение» (31 C.F.R. § 256.1(b)).

Все это не означает, что судья Уильямс обязательно возобновит дело. Однако она уже проявляла подозрительность и задавала вопросы, на которые стороны явно не хотели отвечать. Теперь у нее есть официальное юридическое основание, чтобы разобраться в ситуации. Бывшие судьи не просят ее о радикальных действиях – они призывают ее завершить то, что она уже начала, до того как стороны поспешно покинули зал суда.

Независимо от ее решения, само по себе поданное ходатайство имеет значение: 35 бывших федеральных судей официально заявили, что действующий президент подал в суд на себя самого, заключил мировое соглашение с собой, скрыл это соглашение от суда, аннулировал свои налоговые обязательства и в процессе этого присвоил из Казначейства 1,776 миллиарда долларов США.