Верховный суд США сохранил текущие стандарты защиты свободы слова

Верховный суд США завершил текущую сессию, отказавшись рассматривать два знаковых дела, которые могли существенно изменить правовое поле в сфере защиты Первой поправки к Конституции. Решения суда позволяют сохранить устоявшуюся практику в вопросах клеветы и защиты свободы слова.

Отказ от пересмотра стандарта фактического злого умысла

Суд отклонил апелляцию Алана Дершовица по его иску против телеканала CNN. Инициатива Дершовица рассматривалась экспертами как попытка добиться пересмотра стандарта фактического злого умысла, установленного историческим прецедентом по делу «New York Times против Салливана». Этот юридический принцип требует, чтобы публичные фигуры доказывали, что ответчик распространил ложные сведения заведомо осознанно или с грубым пренебрежением к истине, что является ключевым механизмом защиты критиков от исков о клевете со стороны влиятельных лиц.

Несмотря на отказ в рассмотрении дела, судья Кларенс Томас вновь выразил несогласие с действующим стандартом, заявив о его несоответствии историческому контексту Конституции. К его позиции присоединился судья Нил Горсач. Тем не менее, большинство членов Верховного суда не поддержали стремление коллег ограничить возможности для публичной критики.

Решения по искам против Дональда Трампа

Верховный суд также отказался рассматривать апелляцию Дональда Трампа по делу о клевете, по которому он был обязан выплатить компенсацию в размере около 4,6 миллиона евро (5 миллионов долларов) по иску писательницы Э. Джин Кэрролл. Адвокаты бывшего президента настаивали на недопустимости использования показаний других пострадавших и скандальной видеозаписи 2005 года в качестве доказательств.

• Суд отклонил запрос на пересмотр дела без публичных возражений со стороны остальных судей.
• Отказ от рассмотрения означает, что вердикт жюри присяжных остается в силе.
• В производстве остаются другие судебные иски, включая дело, где сумма компенсации достигла 77 миллионов евро (83 миллиона долларов).

Данные решения Верховного суда оцениваются обозревателями как временная победа для сохранения фундаментальных положений о свободе слова, поскольку попытки радикального пересмотра правил игры в сфере защиты от клеветы на данном этапе не получили поддержки большинства.