Системы распознавания номеров стали инструментом для слежки

Современные технологии наблюдения, внедряемые в работу правоохранительных органов, все чаще становятся инструментом личных злоупотреблений. В частности, системы автоматического распознавания номерных знаков (ALPR), поставляемые компанией Flock Safety, регулярно фигурируют в материалах дел о незаконной слежке полицейских за частными лицами.

Масштабы проблемы

Исследования показывают, что сотрудники полиции используют доступ к государственным базам данных не только для выполнения служебных обязанностей, но и в личных целях. Нередки случаи, когда офицеры отслеживают бывших партнеров, членов их семей или других граждан, вызывающих у них персональный интерес. По мнению экспертов, предоставление правоохранительным органам инструментов с практически неограниченным доступом к данным неизбежно ведет к злоупотреблениям при отсутствии должного внутреннего контроля.

Примеры использования систем для личных целей

Случаи неправомерного использования системы Flock стали достоянием общественности благодаря расследованиям журналистов и активности правозащитников. В числе задокументированных инцидентов:

• Случай в штате Флорида: офицер полиции Джармарус Браун за несколько месяцев более 69 раз проверял номерной знак своей бывшей девушки через базу Flock, а также неоднократно пробивал машины ее родителей. Коллеги офицера подтвердили в суде, что он открыто обсуждал слежку и даже предлагал другим сотрудникам присоединиться к проверкам.
• Инцидент в Висконсине: офицер полиции Милуоки Джосуэ Айяла в течение двух месяцев более 100 раз проверял номерной знак одной и той же женщины. Внутренняя проверка выявила, что в отношении второй жертвы он совершил 124 запроса, каждый раз указывая формальную причину «расследование».
• Злоупотребления в Айдахо: начальник полиции использовал доступ к системе для слежки за своей супругой, помечая запросы в журнале как «тестовые».

Роль гражданского контроля

Несмотря на то что компании-разработчики заявляют о безопасности своих систем, выявление фактов нарушения происходит преимущественно силами сторонних исследователей и самих пострадавших, которые запрашивают аудиторские логи через механизмы доступа к публичной информации. Часто правоохранительные органы не проводят собственных проверок до тех пор, пока данные о нарушениях не становятся достоянием общественности.

Критики подчеркивают, что общественные лидеры и руководство ведомств зачастую стремятся оправдать внедрение подобных технологий соображениями «общественной безопасности», игнорируя системный характер проблемы. В результате бремя по выявлению и доказательству фактов неправомерной слежки ложится на граждан, в то время как сами системы продолжают использоваться без фундаментальных изменений в политике подотчетности.

* — деятельность компании Meta*, Instagram* и Facebook* запрещена на территории РФ