Борьба за Первую поправку: Пятый окружной суд США и законы о возрастных ограничениях

Попытки отдельных штатов США ограничить доступ молодёжи к интернету становятся всё более частыми. Эксперты заявляют, что подобные законы нарушают не только права несовершеннолетних на свободное взаимодействие с законным контентом, но и права всех остальных пользователей. Требования к платформам для соблюдения таких норм неизбежно затрагивают свободу онлайн-выражения для всех. Хотя многие из этих законов были оспорены и временно заблокированы судами, апелляции по ним часто доходят до Пятого окружного апелляционного суда США, который, по мнению многих обозревателей, демонстрирует системное игнорирование принципов Первой поправки к Конституции США, гарантирующей свободу слова.

Предыдущие решения Пятого округа

Отмечается, что Пятый окружной суд ранее уже выносил спорные решения. В деле NetChoice против Пакстона, касающемся регулирования социальных сетей, суд проигнорировал прецеденты и поддержал закон, который впоследствии был отменён Верховным судом США. В прошлом году Пятый округ также отменил два судебных запрета на действие законов о возрастных ограничениях, в делах Free Speech Coalition против Пакстона и NetChoice против Фитча, причём эти решения не были пересмотрены Верховным судом. Недавно суд поступил аналогичным образом с законом штата Техас о магазинах приложений, позволив ему вступить в силу, несмотря на ранее выданный окружным судом запрет.

Заключение Копия Института

В свете продолжающегося рассмотрения дела NetChoice против Мюррилла, оспаривающего конституционность закона Луизианы о возрастных ограничениях, Копия Институт — аналитический центр, связанный с изданием Techdirt, — на этой неделе подал заключение независимого эксперта (amicus brief). Цель обращения — убедить суд пересмотреть свою позицию и присоединиться к большинству других судов, которые признают конституционные недостатки подобных законов. В документе выдвигаются три основных довода:

• Законы о возрастных ограничениях, подобные закону Луизианы, наносят вред молодёжи.
• Они также вредят всем остальным пользователям.
• В случае их одобрения, они могут открыть двери для принятия множества других, ещё более обременительных законов.

Вред для молодёжи

Касательно самой молодёжи, Копия Институт напоминает, что даже несовершеннолетние обладают правами, гарантированными Первой поправкой к Конституции США. Верховный суд США давно установил, что государство не вправе определять, какие идеи приемлемы для ознакомления молодёжи. Именно это пытается делать штат Луизиана своим новым законом. Даже спорное определение “платформы социальных сетей”, которое исключает многие существующие сервисы и, как установил окружной суд, является неконституционно расплывчатым, свидетельствует о выборочном подходе штата к допустимости информации для несовершеннолетних.

Опыт Австралии с её запретом на социальные сети для молодёжи уже показывает, что изоляция молодых людей от онлайн-платформ причиняет явный вред. Появляются данные о росте чувства изоляции и отрыве от новостного потока среди молодёжи, что является прямым ущербом. Луизиана, якобы стремясь помочь, рискует создать аналогичные проблемы. Закон штата обусловливает доступ к социальным сетям родительским согласием, но игнорирует тот факт, что не каждый подросток живёт в безопасной семье с заботливыми родителями. Более того, молодые люди могут сталкиваться с различными проблемами в офлайне, в том числе дома, а лишение доступа к социальным сетям может означать лишение возможности найти необходимую помощь.

Угроза для всех пользователей

Кроме того, при требовании загружать конфиденциальные документы для подтверждения личности возрастает риск кражи личных данных. Это касается как молодёжи, так и всех пользователей, которым потребуется пройти верификацию для доступа к охватываемым платформам. Штат Луизиана в своём заключении утверждал, что его требования к подтверждению возраста “не являются чем-то новым, дорогим или угрожающим конфиденциальности”. Однако, по мнению Копия Института, это не соответствует действительности.

Эксперты пояснили, что онлайн-верификация возраста существенно отличается от офлайн-проверок, например, при продаже табачных изделий, когда несовершеннолетние всё равно могут войти в магазин и приобрести другие товары. Подчёркивается повышенный риск кражи личных данных, что регулярно подтверждается новостями о взломах баз данных. Наконец, существует проблема конфиденциальности: вопрос “Сколько вам лет?” неизбежно влечёт за собой вопрос “Кто вы?”. Учитывая, что право на свободное выражение мнений включает в себя право на анонимность, что недавно было подчёркнуто Верховным судом, никто не должен быть обязан раскрывать свою личность для того, чтобы иметь возможность высказаться. Однако закон Луизианы фактически обязывает к этому всех — как молодых людей, так и взрослых.

Опасный прецедент

По мнению аналитиков, опасения вызывает не только сам закон Луизианы. Основная проблема заключается в том, что если суды проигнорируют конституционные проблемы с этим актом, они могут проигнорировать их и с любыми другими, даже более обременительными и ограничительными законами. Даже если закон Луизианы на данный момент не затрагивает каждого пользователя и каждую платформу, он всё равно создаёт “охлаждающий” эффект для всех, кто мог бы использовать эти платформы. Копия Институт, чья деятельность связана с распространением информации через социальные сети, предупреждает, что вступление в силу такого закона может привести к исчезновению ряда платформ, потере значительной части их пользователей или даже лишит Институт возможности использовать их для своей работы. Таким образом, даже освещая законы о возрастных ограничениях, эксперты могут лишиться возможности доносить свою позицию до аудитории, если эти законы будут приняты.

Важность судебных запретов

Крайне важно, чтобы подобные законы оставались под судебным запретом. Однако недавняя практика Пятого окружного суда вызывает обеспокоенность, поскольку он продолжает отменять разумные предварительные запреты на действие законов, неконституционно ограничивающих свободу слова. Эксперты считают, что для истцов должно быть достаточным предвидение вреда от таких законов, чтобы добиваться предварительного судебного запрета, не дожидаясь непосредственного возникновения очевидного ущерба для свободы выражения мнений. Кроме того, суды при принятии решения о предварительном запрете должны учитывать ряд факторов, включая вероятность успеха одной из сторон и риск непоправимого ущерба в случае отказа. Указывается, что, как намекал судья Кавано в деле NetChoice против Фитча, NetChoice, вероятно, одержит победу и в текущем конституционном оспаривании.

Однако, более важно, что потенциальный ущерб от возможного необоснованного запрета этого закона на время судебного разбирательства несравним с вредом от его непринятия. Если закон Луизианы останется под запретом, сохранится существующее положение вещей, и никому не станет хуже, чем было вчера, на прошлой неделе, в прошлом году или в прошлом столетии. Обозреватели отмечают, что онлайн-связанность социальных медиа существует в той или иной форме уже более сорока лет, а по некоторым данным, даже с 1970-х годов, начиная с доинтернетовских BBS (электронных досок объявлений). С тех пор выросли целые поколения молодых людей, которые успешно адаптировались к онлайн-среде.

Подчёркивается: Конституция не имеет “выключателя”. Если подобные законы действительно нарушают конституционные права — а эксперты уверены, что так оно и есть, — то они не должны иметь возможности делать это даже на мгновение. Конституция защищает права круглосуточно, и не существует конституционного механизма, позволяющего отбирать их у граждан в одностороннем порядке, даже временно.

Заключение экспертов

Признаётся, что у социальных сетей существует множество проблем, включая аддиктивные механизмы, отслеживание пользователей и вопросы конфиденциальности, а также деятельность ботов. Однако, по мнению обозревателей, само по себе присутствие молодых людей не является одной из этих проблем. Вместо этого, эта тема часто используется политиками для получения дешёвых очков, позволяя им эффектно заявлять о “защите детей” и выставлять оппонентов в негативном свете. Такой подход позволяет избегать более сложной задачи — изучения и решения реальных проблем, связанных с онлайн-средой.